Abaixo alguns textos de vários autores sobre o Socialismo. Para ler e discutir com o povo.
A burguesia não só fabricou armas que representam sua morte, como produziu também as pessoas que manejarão essas armas - o operariado moderno - os proletários. Marx e Engels
Sem teoria revolucionária não há movimento revolucionário. Lenin
"No que consiste o socialismo?
Ele não tem nada de misterioso ou obscuro. Seu princípio fundamental é transparente e claro como água da cascata: os meios de produção devem pertencer à sociedade e as grandes decisões sobre investimentos, produção e distribuição não devem ser abandonadas às leis cegas do mercado, a um punhado de exploradores ou a uma camarilha burocrática, mas tomadas, depois de um amplo e pluralista debate democrático, pelo conjunto da população. Nada mais simples, mas exige, para ser realizado, uma verdadeira revolução, a supressão do sistema capitalista e do poder das classes dominantes..."
(Michael Löwy in: Desafios da luta pelo socialismo. Editora Expressão Popular)
Socialismo ou Barbárie.
Construir o socialismo é necessário, porque não vemos outra maneira de deter a barbárie capitalista. Não nos parece aceitável um tipo de sociedade em que os momentos de aparente paz e prosperidade só fazem preparar outros momentos, de guerra e miséria, sempre mais terríveis que os anteriores. As toneladas de papel gasto para discutir a fome, as guerras, a violência urbana, a corrupção política e o desemprego não deixam dúvida sobre as tendências estruturais do modo de produção capitalista.
Construir o socialismo é possível, em primeiro lugar porque o capitalismo não é eterno. Em segundo lugar, porque o capitalismo possui contradições que re¬põem, cotidianamente, o conflito entre uma produção cada vez mais socializada e uma apropriação cada vez mais privada, contradições cuja solução definitiva depende da propriedade coletiva dos meios de produção. Em terceiro lugar, porque o capitalismo desenvolveu a capacidade produtiva a tal ponto, que tornou viável garantir, ao conjunto da humanidade, um padrão de vida elevado e jornadas de trabalho declinantes.
Igualdade, abundância material e tempo livre são algumas das premissas necessárias - sabemos que não suficientes - para a construção de uma sociedade sem classes e sem Estado.
O processo de transição
A transição da sociedade capitalista para uma sociedade socialista é tarefa a ser realizada em escala internacional, e ocupará um longo período histórico.
Em certo sentido, esta transição começou no exato momento em que o capitalismo surgiu. Isto porque o desenvolvimento do capitalismo é uma contradição em processo: o crescimento da produtividade humana, condição necessária para a construção de uma sociedade igualitária, é a contraface da exploração que empurra os trabalhadores a lutar contra o capitalismo. Mas este desenvolvimento capitalista gera, automaticamente, espontaneamente, apenas as condições necessárias para a luta e para a construção de outra sociedade. Para que aquela luta ocorra, e para que desta luta surja outra sociedade, é preciso uma intervenção consciente dos trabalhadores.
Em certo sentido, também, a transição para uma sociedade socialista está presente na luta cotidiana dos trabalhadores, por maiores salários, menores jornadas, melhores condições de vida, por democracia etc. O programa dessas lutas cotidianas é parte constituinte do nosso programa maior, de transformação social. Ao mesmo tempo, estas lutas imediatas fazem parte do processo de acúmulo de forças, necessário para a construção de um movimento revolucionário.
Mas a luta cotidiana é travada contra certas manifestações concretas do capitalismo, não necessariamente contra o capitalismo. A luta por menores jornadas e maiores salários, por exemplo, não é uma luta pela abolição do sistema de assalariamento, no qual algumas pessoas são proprietárias dos meios de produção, enquanto outras são obrigadas a vender a sua força de trabalho para poder sobreviver.
Num sentido mais preciso, o processo de transição para uma sociedade socialista tem início quando os trabalhadores realizam uma revolução política e social, tomam o poder de Estado num país ou grupo de países, colocam sob controle social todos ou parte dos meios de produção e iniciam as transformações políticas, econômicas e sociais coerentes com a construção de uma sociedade sem classes e sem Estado.
Entre a revolução e aquele ponto em que não haja mais exploração nem opressão medeia um longo período histórico, a que os revolucionários deram nomes como “transição” ou “fase inicial do comunismo", e que nós chamamos simplesmente de construção do socialismo.
As revoluções sociais
Uma revolução acontece quando as contradições - políticas, econômicas e sociais - geradas por uma sociedade não conseguem ser resolvidas a não ser rompendo, violentamente, com a estrutura de poder vigente nesta mesma sociedade. Exatamente por isto, as revoluções não acontecem todos os dias: elas demandam um tempo, ao longo do qual as contradições acumulam-se, sem solução. Aos trabalhadores não basta destruir o poder dos capitalistas. É preciso construir um novo poder.
Econômico, expresso no controle (de direito e de fato) dos grandes meios de produção, na adoção de novas formas públicas e cooperativas de propriedade, na adoção da democracia no local de trabalho.
Político, que implica não apenas no controle, pelos trabalhadores, das novas formas - executivas, legislativas e judiciárias - que venham a ser criadas ou reformadas, mas também na criação de um poder popular autônomo, baseado nas organizações de massa.
Militar, que significa construir outras forças armadas, associadas a um projeto socialista e apoiadas na noção de que a melhor defesa de um país é feita por seu povo.
Ideológico, que se materializa principalmente numa democratização radical dos meios de comunicação de massa e numa nova mensagem cultural.
Diplomático: pelo seu porte e importância geopolítica, o Brasil tem condições de ser um dos pólos de reconstrução internacional do projeto socialista. Isso exigirá a criação de novas relações internacionais, e o enfrentamento da hegemonia norte-americana.
Valter Pomar. Socialismo ou Barbárie. Viramundo. São Paulo, 2000
O Manifesto Comunista.
(...) O comunismo não pretende privar ninguém do direito de apropriar da parte que lhe cabe dos produtos sociais, apenas não admite que o trabalho de outrem possa ser escravizado por meio dessa apropriação.
(...) No sistema burguês, o trabalho vivo destina se a aumentar o trabalho acumulado. No sistema comunista, o trabalho acumulado se reduz a uma forma de ampliar, de enriquecer, de promover a vida do trabalhador.
(...) Causa nos horror falarmos em abolir a propriedade privada. Mas a propriedade privada na atual sociedade já está abolida para nove décimos da população. Se ela ainda existe para um grupo reduzido é justamente porque deixou de existir para esses nove décimos. Portanto, vossa acusação contra nós é a de nos propormos abolir uma forma de propriedade que, para subsistir, tem de privar a imensa maioria da população de qualquer tipo de propriedade.
Em uma palavra, vós nos acusais de querermos abolir vossa propriedade. Tendes razão, é justamente esse o nosso objetivo.
Não podendo mais reverter se o trabalho em capital, em lucro, em renda da terra, enfim em poder social, capaz de ser monopolizado, em outros termos, não podendo a propriedade individual transformar se em propriedade burguesa, concluis que as liberdades individuais já não existem. Desta forma, reconheceis que, ao falardes de indivíduo, quereis referir vos exclusivamente ao burguês, ao proprietário burguês. E esse tipo de indivíduo deve ser realmente eliminado.
(...) Ao suprimir se a exploração do homem pelo homem, será igualmente suprimida a exploração de uma nação por outra. A hostilidade entre países tende a desaparecer, na medida em que no interior de cada país, já não houver classes antagônicas.
(...) Pelo que foi dito acima, vimos que a 1ª etapa da revolução operária é elevar o proletariado à classe dominante, em busca da democracia.
Desse modo, o proletariado se valerá de sua supremacia para arrancar, pouco a pouco, todo o capital das mãos da burguesia, procurando centralizar os instrumentos de produção nas mãos do Estado, isto é, do proletariado organizado em classe dominante a fim de aumentar rapidamente, o total das forças produtivas.
Naturalmente, isso só se realizará, em princípio, através de uma violação despótica do direito de propriedade e das relações burguesas de produção, ou melhor, pela aplicação de medidas que, do ponto de vista econômico, parecerão insuficientes e insustentáveis, mas, que no desenrolar do movimento ultrapassarão a si mesmas, provocando novas modificações na antiga ordem social e se tornarão indispensáveis para transformar radicalmente todo o modo de produção.
É evidente que essas medidas serão diferentes em cada país. Porém, nos países mais adiantados, as medidas seguintes poderão ser postas em prática.
1 Extinção da propriedade latifundiária com a transferência da renda da terra para o Estado.
2 Imposto gradativo com taxas altas.
3 Abolição dos direitos à herança.
4 Confiscação da propriedade dos emigrados e dos contra-revolucionários.
5 Controle centralizado do crédito pelo Estado através de um banco nacional com capital do Estado e com monopólio exclusivo.
6 Controle completo pelo Estado de todo o sistema de transporte.
7 Disseminação por toda parte de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do Estado, aproveitamento das terras não cultivadas e melhoramento das terras já cultivadas, dentro de um planejamento geral.
8 Obrigação de trabalhar estendida a todos os cidadãos, formação de exércitos industriais, particularmente para a agricultura.
9 Harmonização do trabalho agrícola com o industrial, através de medidas que eliminem gradativamente a distinção entre cidade e campo.
10 Educação pública e gratuita para todas as crianças, abolição do trabalho das crianças nas fábricas, como existe hoje. Adequação do sistema educativo ao processo de produção material, etc.
Desaparecendo as divergências de classes, no decorrer do processo, e concentrando a produção em mãos de associados, o poder político perderá seu caráter político. O poder político é, evidentemente, o poder organizado de uma classe para oprimir a outra. Se o proletariado, em sua luta contra a burguesia é forçado pelas circunstâncias a organizar se em classe; se se converte, mediante uma revolução em classe dominante e, como tal, consegue destruir definitivamente as antigas relações de produção, e conseqüentemente as condições de antagonismos de classes e as próprias classes em geral, é levado assim a extinguir até sua própria dominação como classe.
Em vez, pois, da antiga sociedade burguesa com suas classes e conseqüentes conflitos, surge um novo tipo de sociedade na qual o desenvolvimento social de todos se condiciona ao livre desenvolvimento de cada um.
Marx e Engels, 1848.
Socialismo
Marx conclui pela transformação inevitável da sociedade capitalista em sociedade socialista a partir única e exclusivamente da lei econômica do movimento da sociedade moderna. A socialização do trabalho - que avança cada vez mais rapidamente sob múltiplas formas e que, no meio século decorrido depois da morte de Marx, se manifesta sobretudo pela extensão da grande indústria, dos cartéis, dos sindicatos, dos trusts capitalistas e também pelo aumento imenso das proporções e do poderio do capital financeiro -, eis a principal base material para o advento inelutável do socialismo.
O motor intelectual e moral, o agente físico desta transformação, é o proletariado, educado pelo próprio capitalismo. A sua luta contra a burguesia, revestindo-se de formas diversas e de conteúdo cada vez mais rico, torna-se inevitavelmente uma luta política tendente à conquista pelo proletariado do poder político (“ditadura do proletariado”). A socialização da produção não pode conduzir senão à transformação dos meios de produção em propriedade social, à “expropriação dos expropriadores”. O aumento enorme da produtividade do trabalho, a redução da jornada de trabalho, a substituição dos vestígios, das ruínas, da pequena produção primitiva e disseminada, pelo trabalho coletivo aperfeiçoado, tais são as conseqüências diretas desta transformação. (...)
O sistema fabril mostra-nos “o germe da educação do futuro, que unirá, para todas as crianças acima de certa idade, o trabalho produtivo ao ensino e à ginástica, não só como método de aumento da produção social, mas também como único método capaz de produzir homens desenvolvidos em todos os aspectos”. É sobre a mesma base histórica que o socialismo de Marx coloca os problemas da nacionalidade e do Estado, não só para explicar o passado, mas também para prever ousadamente o futuro e conduzir uma ação audaciosa para a sua realização. As nações são um produto e uma forma inevitável da época burguesa do desenvolvimento social. A classe operária não pode fortalecer-se, amadurecer, formar-se, “sem se organizar no quadro da nação, sem ser nacional” (“embora de nenhuma maneira no sentido burguês da palavra”). Ora, o desenvolvimento do capitalismo destrói cada vez mais as fronteiras nacionais, acaba como isolamento nacional, substitui os antagonismos nacionais por antagonismos de classe. Por isso, nos países capitalistas desenvolvidos é perfeitamente verdadeiro que “os operários não têm pátria” e que a sua “ação unitária, pelo menos nos países civilizados, é uma das primeiras condições da sua libertação” (Manifesto do Partido Comunista). O Estado, essa violência organizada, surgiu como algo inevitável numa determinada fase do desenvolvimento da sociedade, quando esta, dividida em classes irreconciliáveis, não teria podido subsistir sem um “poder” aparentemente colocado acima dela e diferenciado até certo ponto dela. Nascido dos antagonismos de classe, o Estado torna-se “o Estado da classe mais poderosa, da classe economicamente dominante, a qual, por meio dele, se torna também a classe politicamente dominante e adquire assim novos meios para reprimir e explorar a classe oprimida. Assim, o Estado antigo era, acima de tudo, o Estado dos escravistas, para manter os escravos submetidos, o Estado feudal era o órgão de que se valia a nobreza para sujeitar os camponeses servos, e o moderno Estado representativo é o instrumento de que se serve o capital para explorar o trabalho assalariado”. (Engels, A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, obra em quer o autor expõe as suas idéias e as de Marx.) Mesmo a forma mais livre e progressiva do Estado burguês, a república democrática, de maneira alguma elimina este fato; ela modifica apenas a sua forma (ligação do governo com a Bolsa, corrupção direta e indireta dos funcionários e da imprensa, etc.). O socialismo, conduzindo à supressão das classes, conduz por isso mesmo à abolição do Estado. “O primeiro ato - escreve Engels no seu Anti-Dühring - em que o Estado atua efetivamente como representante de toda a sociedade - a expropriação dos meios de produção em nome de toda a sociedade - é, ao mesmo tempo, o seu último ato independente como Estado. A intervenção do poder de Estado nas relações sociais tornar-se-á supérflua num domínio após outro, e cessará então por si mesma. O governo das pessoas dá lugar à administração das coisas e à direção do processo, de produção. O Estado não é 'abolido', extingue-se”. “A sociedade, que reorganizará a produção na base de uma associação livre de produtores iguais, enviará toda a máquina do Estado para o lugar que lhe corresponderá então: o museu de antiguidades, ao lado da roca de fiar e do machado de bronze”. (F. Engels, A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado.)
(...)
Finalmente, relativamente à posição do socialismo de Marx quanto ao pequeno camponês, que subsistirá na época da expropriação dos expropriadores, interessa citar esta passagem de Engels, que exprime o pensamento de Marx: “Quando nós estivermos na posse do poder de Estado, não poderemos pensar em expropriar pela violência os pequenos camponeses (com ou sem indenização), como seremos obrigados a fazer com os grandes proprietários. A nossa missão para com os camponeses consistirá antes de mais nada em encaminhar a sua produção individual e a sua propriedade privada para um regime cooperativo, não pela força, mas sim pelo exemplo, oferecendo-lhes para este efeito a ajuda da sociedade. Teremos então certamente meios de sobra para apresentar ao pequeno camponês a perspectiva das vantagens que já hoje lhe têm de ser mostradas”. (F. Engels, A Questão Camponesa na França e na Alemanha, edição de Alexéiev, p. 17. A tradução russa contém erros. Ver o original em Die Neue Zeit.)
V. I. Lenin. Obras Escolhidas vol. 1
Por que socialismo?
Albert Einstein
"... A anarquia econômica da sociedade capitalista tal como existe hoje é, na minha opinião, a verdadeira fonte do mal. Vemos diante de nós uma imensa comunidade de produtores cujos membros se esforçam cada vez mais em despojar-se mutuamente dos frutos de seus trabalho coletivo - não pela força, mas de modo geral em fiel acordo com regras legalmente estabelecidas. Quanto a isto, é importante dar-se conta de que os meios de produção - isto é, toda a capacidade produtiva que é necessária para a produção dos bens de consumo, bem como dos bens capitais adicionais podem legalmente ser, e em sua maior parte são, propriedade privada de indivíduos.
(...)
O capital privado tende a se concentrar em poucas mãos, em parte devido à competição entre os capitalistas, em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão de trabalho encorajam a formação de unidades maiores de produção às expensas das menores. O resultado desses desenvolvimentos é uma oligarquia de capital privado cujo enorme poder não pode ser efetivamente checado, mesmo por uma sociedade política democraticamente organizada. Isto é verdadeiramente na medida em que os membros dos corpos legislativos são selecionados por partidas políticos, amplamente financiados ou de qualquer outra forma influenciados por capitalistas privados, que, para todos os propósitos práticos, separam o eleitorado da legislatura. A conseqüência é que os representantes do povo não protegem de fato suficientemente os interesses das camadas subprivilegiadas da população. Além disso, sob as condições existentes, os capitalistas privados inevitavelmente controlam, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa, rádio, educação). É, assim, extremamente difícil, e de fato na maioria dos casos completamente impossível, para o cidadão individual chegar a conclusões objetivas e fazer uso inteligente de seus direitos políticos.
A produção é levada a cabo por lucro, não para uso. Não há condições para que todos aqueles que são capazes e estão dispostos a trabalhar estejam sempre em posição de conseguir emprego; um “exército de desempregados” quase sempre existe. O trabalhador está constantemente temeroso de perder seu emprego. Na medida em que trabalhadores desempregados e mal pagos não proporcionam um mercado lucrativo, a produção de bens de consumo é restrita, e a conseqüência é uma grande miséria. O progresso tecnológico freqüentemente resulta em mais desemprego, ao invés de facilitar o fardo do trabalho para todos. O motivo do lucro, em conjunção com a competição entre capitalistas, é responsável por uma instabilidade na acumulação e na utilização de capital que leva a depressões crescentemente severas. A competição sem limites conduz a um vasto desperdício de trabalho e à dilaceração da consciência social dos indivíduos que já mencionei antes.
Considera essa dilaceração dos indivíduos o pior dos males do capitalismo. Todo o nosso sistema educacional padece deste mal. Uma atitude competitiva exagerada é inculcada no estudante, que é treinado para adorar o sucesso aquisitivo como uma preparação para sua futura carreira.
Estou convencido de que há apenas uma maneira de eliminar esses graves males, a saber, através do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada de um sistema educacional orientado para metas sociais. Numa tal economia, os meios de produção são possuídos pela própria sociedade e utilizados de maneira planejada. Uma economia planejada, que ajusta a produção às necessidades da comunidade, distribuiria as tarefas a serem feitas entre todos aqueles que estão aptos ao trabalho e garantiria um meio de vida a todo homem, mulher e criança. A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, procuraria desenvolver nele um sentido de responsabilidade por seus companheiros ao invés da glorificação do poder e do sucesso, como em nossa sociedade atual.
Não obstante, é necessário lembrar que uma economia planejada não é ainda socialismo. Uma economia planejada como tal pode ser acompanhada da escravização completa do indivíduo. A conquista do socialismo requer a solução de alguns problemas sócio-políticos extremamente difíceis: como é possível, em vista da centralização de longo alcance do poder político e econômico, evitar que a burocracia se torne todo-poderosa e opressora? Como os direitos dos indivíduos podem ser protegidos e como assegurar um contrapeso democrático ao poder da burocracia?
(Trechos do artigo publicado originalmente em 1949 no primeiro número da Monthly Review, revista socialista independente norte-americana.)
O Encarceramento Científico do Marxismo - Rubén Dri
O socialismo é uma denominação moderna para uma prática, uma aspiração e uma luta tão antiga como a própria história da humanidade. Em primeiro lugar, o socialismo enquanto sociedade de iguais, sem o cruel antagonismo de classes, é uma prática multimilenar. Nisto Marx foi claro. Os denominados "comunismos primitivos" outra coisa não são senão práticas comunistas "avant la lettre". Mas, além disso, houve projetos claros de socialismo executados historicamente. Vou aqui citar a confederação de tribos hebréias que vigorou na Palestina desde 1.200 a 1030 a.C. Quase duzentos anos. Poderíamos continuar com casos tirados das etnias indígenas das Américas, das primitivas comunidades cristãs, de certas heresias da Idade Média, etc. Em segundo lugar, o socialismo é uma aspiração multimilenar. O desejo de uma sociedade na qual os seres humanos poderiam viver em condições justas, fraternais, de igualdade, germinou na imaginação de todos os grupos humanos.
Em terceiro lugar, esta aspiração motivou inúmeras lutas de libertação que vão balizando a história da humanidade. Os oprimidos não começaram a lutar somente quando se converteram em proletários por causa do capitalismo. Fizeram-no sempre que foram oprimidos, ou seja, desde que apareceram setores dominadores.
O que quer a Liga Spartakus?
Rosa Luxemburgo
A realização da sociedade socialista é a mais grandiosa tarefa que, na história do mundo, já coube a uma classe e a uma revolução. Esta tarefa exige uma completa transformação do Estado e uma completa mudança dos fundamentos econômicos e sociais da sociedade. Esta transformação e esta mudança não podem ser decretadas por nenhuma autoridade, comissão ou Parlamento: só a própria massa popular pode empreendê-las e realizá-las.
Em todas as revoluções anteriores, era uma pequena minoria do povo que conduzia a luta revolucionária, que lhe dava os objetivos e a orientação, utilizando a massa apenas como instrumento para fazer triunfar seus próprios interesses, os interesses da minoria. A revolução socialista é a primeira que só pode triunfar no interesse da grande maioria e graças à grande maioria dos trabalhadores.
A massa do proletariado é chamada não só a fixar claramente o objetivo e a orientação da revolução, mas é preciso que ela mesma, passo a passo, através da sua própria atividade, dê vida ao socialismo.
A essência da sociedade socialista consiste no seguinte: a grande massa trabalhadora deixa de ser uma massa governada, para viver ela mesma a vida política e econômica na sua totalidade, e para orientá-la por uma autodeterminação consciente e livre.
Assim, da cúpula do Estado à menor comunidade, a massa proletária precisa substituir os órgãos herdados da dominação burguesa: Bundesrat (Conselho federal), parlamentos, conselhos municipais, pelos seus próprios órgãos de classe, os conselhos de operários e de soldados. Precisa ocupar todos os postos, controlar todas as funções, aferir todas as necessidades do Estado pelos seus próprios interesses de classe e pelas tarefas socialistas. E só por uma influência recíproca constante, viva, entre as massas populares e seus organismos, os conselhos de trabalhadores e de soldados, é que a atividade das massas pode insuflar ao Estado um espírito socialista.
Por sua vez, a transformação econômica só pode realizar-se sob a forma de um processo levado a cabo pela ação das massas proletárias. No que se refere à socialização, secos decretos emitidos pelas autoridades revolucionárias supremas não passam de palavras ocas. Só o operariado (Arbeiterschaft), pela sua própria ação, pode transformar o verbo em carne. Numa luta tenaz contra o capital, num corpo a corpo em cada empresa, graças à pressão direta das massas, às greves, graças à criação dos seus organismos representativos permanentes, os operários podem alcançar o controle e, finalmente, a direção efetiva da produção.
As massas proletárias devem aprender, de máquinas mortas que o capitalista instala no processo de produção, a tornar-se dirigentes autônomas desse processo, livres, que pensam. Devem adquirir o senso das responsabilidades, próprio de membros atuantes da coletividade (Allgemeinheit), única proprietária da totalidade da riqueza social. Precisam mostrar zelo sem o chicote do patrão, máximo rendimento sem o contramestre capitalista, disciplina sem sujeição e ordem sem dominação. O mais elevado idealismo no interesse da coletividade (Allgemeinheit), a mais estrita autodisciplina, verdadeiro senso cívico das massas constituem o fundamento moral da sociedade socialista, assim como estupidez, egoísmo e corrupção são os fundamentos morais da sociedade capitalista.
Só pela sua própria atividade, pela sua própria experiência, pode a massa operária adquirir todas, essas virtudes cívicas socialistas, assim como os conhecimentos e as capacidades necessárias à direção das empresas socialistas.
A socialização da sociedade não pode ser realizada em toda a sua amplitude senão por uma luta tenaz, infatigável da massa operária em todos os pontos onde o trabalho enfrenta o capital, onde o povo e a dominação de classe da burguesia se encaram, olhos nos olhos. A libertação da classe operária deve ser obra da própria classe operária.
Em seu livro Reforma ou Revolução, Rosa Luxemburgo diz:
"À primeira vista o título deste livro pode parecer surpreendente. Reforma social ou revolução? Pode, portanto, a social-democracia opor-se às reformas sociais? Podemos contrapor a revolução social ... às reformas sociais? Certamente que não. A luta diária por reformas (...) oferece à social-democracia o único meio de se engajar na guerra de classe proletária e trabalhar na direção do objetivo final (...) entre a reforma social e a revolução a social-democracia vê um elo indispensável. A luta por reformas é o meio, a revolução social, o fim. "
Velha e Nova Cultura
Gyorgy Lukács
Voltemos agora ao que significa, do ponto de vista da cultura, a transformação comunista da sociedade. Antes de tudo, significa o fim do domínio da economia sobre a totalidade da vida. Logo, o fim da estranha e inarmônica relação entre o homem e seu trabalho, para o qual o homem está subordinado ao meio produtivo, ao invés do meio produtivo ao homem. Em última instância significa a supressão da economia como fim em si. Naturalmente, a organização social capitalista introduziu tão profundamente sua estrutura no universo do pensamento de cada um, como para por nas sombras a consciência desse aspecto da transformação. Mais ainda, este aspecto da transformação da tomada do poder não pode ainda explicitar-se no concernente aos aspectos quotidianos da vida. O domínio sobre a economia, a organização socialista da economia, significa a supressão da autonomia da economia. A economia, que foi até hoje um processo autônomo, dotado de leis próprias, e que podia somente ser reconhecido, mas não dominado pela razão humana, se torna agora uma parte da gestão política. Isto é, parte de um processo planificado, não mais dominado por leis próprias, dado que os movimentos fundamentais deste processo social unitário não podem mais ser de natureza econômica. A aparência contradiz esta tese. É claro, efetivamente, que uma reorganização da produção que não seja levada no terreno econômico com órgãos econômicos e através de teorias econômicas, é impossível, tanto prática quanto teoricamente. É por demais óbvio que, em correspondência à essência da luta de classes, na fase da ditadura do proletariado, que é a culminação da luta de classes, as questões da batalha econômica, da reorganização estão em primeiro plano. Mas isto não significa que o fundamento próprio do processo em curso seja de natureza econômica. A mudança de função que a ditadura traz em si em todo campo se afirma também aqui. Durante o capitalismo cada momento ideológico era só a "superestrutura" do processo revolucionário que leva enfim à derrubada do capitalismo. Agora esta relação se inverte. Não quero dizer com isso que a reorganização da economia se torna mera "superestrutura" (já em relação à ideologia esta expressão não era a mais pertinente e deu lugar a muitos equívocos), mas sim pode-se dizer sem mais que desaparece a prioridade da economia. Aquilo que superficialmente contradiz esta tese, na realidade a confirma, por pouco dialeticamente que observemos a questão.
Princípios do Comunismo.
14. Pergunta: Como deverá ser essa nova ordem social?
Resposta: Antes de mais nada, ela tirará o funcionamento (Betrieb) da indústria e de todos os ramos da produção das mãos de indivíduos singulares concorrentes entre si e o entregará a toda a sociedade, quer dizer, à comunidade, para funcionar segundo um plano comum e com a participação de todos os membros da sociedade. Desse modo, abolirá a concorrência e implantará em seu lugar a associação.
Além disso, como a exploração da indústria pelos singulares tinha por conseqüência necessária a propriedade privada - e como a concorrência nada mais é do que a forma que assume a exploração industrial realizada por proprietários privados singulares -, a propriedade privada é inseparável da exploração individual da indústria e da concorrência. Portanto, também deverá ser abolida a propriedade privada, que será substituída pela utilização em comum de todos os instrumentos de produção e pela distribuição dos produtos com base num acordo comum, ou seja, pela chamada comunidade dos bens (Gütergemeinschaft).
A abolição da propriedade privada é, de fato, a síntese mais concisa e mais característica da transformação da ordem social em seu conjunto, transformação essa que deriva do desenvolvimento da indústria; é por isso que os comunistas fazem dela sua principal reivindicação.
15. Pergunta: Quer dizer, então, que a abolição da propriedade privada não era possível até agora?
Resposta: Não, não era possível. Toda transformação da ordem social, toda revolução das relações de propriedade, sempre foi a conseqüência necessária do nascimento de novas forças produtivas, que já não correspondiam, mais às velhas relações de propriedade. A própria propriedade privada surgiu dessa maneira. A propriedade privada não existiu sempre; quando, nos fins da Idade Média, foi criado com a manufatura um novo tipo de produção que não se deixava subordinar à propriedade feudal e corporativa então vigente, essa manufatura, que já não se ajustava mais às velhas relações de propriedade, gerou uma nova forma de propriedade, a propriedade privada. Para a manufatura e para a primeira etapa de desenvolvimento da grande indústria, não era admissível qualquer outra forma de propriedade senão a propriedade privada e nenhuma outra ordem social senão a ordem social baseada na propriedade privada. Enquanto a produção não for suficiente tanto para cobrir as necessidades de todos como também para fornecer um certo excedente de produtos destinados ao incremento do capital social e ao ulterior desenvolvimento das forças produtivas, devem existir necessariamente uma classe dominante que disponha das forças produtivas da sociedade e uma classe pobre, oprimida. Como essas classes se constituem é algo que depende, em cada caso, do grau de desenvolvimento da produção. A Idade Média, que dependia da agricultura, nos dá o senhor feudal (Baron) e o servo; as cidades do fim da Idade Média nos mostram o mestre-artesão (Zunftmeister), o oficial e o diarista (Taglöhner); o século XVII, os manufatureiros e os operários de manufatura; o século XIX, o grande fabricante e o proletário. É evidente que, até o presente, as forças produtivas ainda não estavam desenvolvidas para produzir o suficiente para todos e a propriedade ainda não era um entrave, um obstáculo a essas forças produtivas. Mas hoje, quando, graças ao desenvolvimento da grande indústria, em primeiro lugar, produziram-se capitais e forças produtivas em proporções jamais conhecidas antes e existem, além disso, os meios para aumentar ao infinito e rapidamente essas forças produtivas; quando, em segundo lugar, tais forças produtivas estão concentradas nas mãos de um reduzido número de burgueses, enquanto a grande massa do povo se proletariza cada vez mais e sua situação torna-se cada vez mais miserável e insustentável, na mesma proporção em que aumentam as riquezas dos burgueses; quando, em terceiro lugar, essas forças produtivas, poderosas e fáceis de serem incrementadas, ultrapassam a tal ponto os marcos da propriedade privada e do burguês que provocam a todo instante as mais violentas perturbações da ordem social - hoje então, a abolição da propriedade privada tornou-se não só possível, como também absolutamente necessária.
18. Pergunta: Que curso seguirá essa revolução?
Resposta: Antes de mais nada, estabelecerá uma Constituição democrática (eine demokratische Staatsverfassung) e, portanto, direta ou indiretamente, a dominação política do proletariado. Diretamente na Inglaterra, onde os proletários já são a maioria do povo. Indiretamente na França e na Alemanha, onde a maioria do povo não é composta só de proletários, mas também de pequenos camponeses e pequenos burgueses, que apenas agora se encontram na fase de transição ao proletariado e que, no que se refere aos seus interesses políticos, dependem cada vez mais do proletariado, razão pela qual acabarão por aderir às reivindicações do proletariado. Isso talvez venha a custar uma segunda luta que, entretanto, apenas poderá terminar com a vitória do proletariado.
A democracia seria inteiramente inútil ao proletariado se não fosse imediatamente empregada como meio para obter toda uma série de medidas que ataquem diretamente a propriedade privada e assegurem a existência do proletariado. As principais dessas medidas, que já resultam como conseqüências necessárias da atual situação, são:
1. Limitação da propriedade privada mediante impostos progressivos, fortes impostos sobre as heranças, supressão dos direitos hereditários em linha colateral (irmãos, sobrinhos, etc.), empréstimos obrigatórios, etc.
2. Expropriação gradual dos proprietários fundiários, fabricantes, proprietários de ferrovias e armadores navais, em parte mediante a concorrência das indústrias do Estado, em parte diretamente, mediante indenização em hipotecas (Assignatem).
3. Confisco dos bens de todos os emigrados e de todos aqueles que se rebelarem contra a maioria do povo.
4. Organização do trabalho, ou seja, emprego dos proletários nas terras, fábricas e oficinas nacionais, o que eliminará a concorrência dos operários entre si e obrigará os fabricantes, enquanto existirem, a pagar salários tão elevados quanto os do Estado.
5. Trabalho obrigatório para todos os membros da sociedade, até a completa abolição da propriedade privada. Formação de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
6. Centralização do sistema de crédito e das finanças nas mãos do Estado através de um banco nacional formado com capital do Estado e interdição de todos os bancos privados e dos banqueiros.
7. Multiplicação das fábricas e oficinas nacionais, das ferrovias e dos navios; arroteamento de todas as terras e melhoramento das já arroteadas, na mesma medida em que aumentem os capitais e os operários de que disponha a nação.
8. Educação de todas as crianças a partir do instante em que possam prescindir dos cuidados maternos, em estabelecimentos nacionais e a cargo do Estado. Educação conjugada com o trabalho fabril.
9. Construção, nos terrenos nacionais, de grandes prédios (Paläste) que sirvam de habitação coletiva às comunidades de cidadãos que trabalhem tanto na indústria como na agricultura, reunindo assim as vantagens da vida urbana e da vida no campo, sem compartilhar a unilateralidade e os inconvenientes de ambos os modos de vida.
10. Demolição de todas as casas e de todos os bairros insalubres e mal construídos.
11. Iguais direitos hereditários tanto para os filhos legítimos quanto para os ilegítimos.
12. Concentração de todos os meios de transporte nas mãos da nação.
Todas essas medidas não poderão, evidentemente, ser implantadas de uma só vez. Mas de uma decorrerá necessariamente a outra. Realizado o primeiro ataque (Angriff) radical contra a propriedade privada, o proletariado ver-se-á obrigado a avançar cada vez mais, a concentrar cada vez mais nas mãos do Estado todo o capital, toda a agricultura, toda a indústria, todos os transportes e todas as trocas. É para isso que tendem todas essas medidas; elas serão realizadas e engendrarão suas conseqüências centralizadoras na mesma medida em que o trabalho do proletariado multiplicar as forças produtivas do país. Finalmente, quando todo o capital, toda a produção e todas as trocas concentrarem-se nas mãos da nação, a propriedade privada desaparecerá por si só, o dinheiro será supérfluo, a produção aumentará a tal ponto e os homens mudarão em proporções tais que poderão desaparecer também as últimas formas de relação (Verkehrsformen) da velha sociedade.
Friedrich Engels, 1847
O que é socialismo hoje
Paul Singer
O socialismo que decorre das lutas atuais dos trabalhadores dos setores economicamente mais avançados constitui uma reformulação profunda do que se concebia como socialismo há apenas algumas décadas. A reformulação mais drástica é provavelmente a rejeição da idéia de que o socialismo deve ser implementado a partir da conquista do poder político, o que implicava a noção de que o socialismo seria, em essência, realizado por um poder político que a tanto se propusesse. A lógica do raciocínio se baseava no pressuposto de que o socialismo resultaria da socialização dos meios de produção, entendida como abolição da propriedade privada dos mesmos.
Ora, hoje, após diversas tentativas fracassadas de chegar ao socialismo desta maneira, sabemos que socializar só pode significar submeter os meios de produção ao controle coletivo do conjunto dos trabalhadores. Como vimos, porém, a natureza das forças produtivas atualmente disponíveis faz com que o controle imediato da produção social seja exercida por uma camada de técnicos e administradores - e enquanto isso tiver de ser assim a essência da socialização não consiste em subordinar formalmente esta camada a um poder dito "proletário" ou "socialista", mas em submetê-la de fato à hegemonia da classe trabalhadora. Mas isso significa que, em lugar de "conquistar" o poder político, o que os socialistas têm de fazer é dividi-lo de tal modo que as decisões finais sejam tomadas, direta ou indiretamente, pela classe trabalhadora. Em outras palavras, se a burguesia dividiu o poder político em três ramos independentes - executivo, legislativo e judiciário - para impor sua hegemonia, o proletariado não pode reunificá-lo, a pretexto de sua conquista, sem acabar por ser dominado pelos que de fato o exercem.
O Estado de novo tipo terá de ter o seu poder também dividido, de modo a que o seu exercício seja confiado a representantes eleitos das diversas correntes de opinião ou coligações de interesses em que se divide a população. Não há por que especular agora se o Estado de novo tipo irá conservar a tradicional divisão de três poderes e mais os usuais três níveis de poder nacional, regional e local ou se outras divisões serão experimentadas. O mais provável e que diferentes tipos de estruturação do poder serão ensaiados em vários momentos e em diversos países. O que importa é o princípio geral. Se o socialismo significa o controle dos controladores por parte da massa de cidadãos comuns, o poder terá de ser consideravelmente descentralizado, provavelmente mais do que nas repúblicas (ou monarquias) burguesas mais democráticas. Essa descentralização deve fazer com que as divergências e conflitos sejam trazidos a público e que a participação dos cidadãos na sua resolução seja uma fonte insubstituível de educação política para os mesmos.
Ora, se este é o Estado que pode levar ao socialismo e que portanto deve levar ao seu próprio perecimento, o instrumento para sua conquista dificilmente poderá ser um partido monolítico que tenha como objetivo imediato arrancar o poder da burguesia para unificá-lo em suas mãos. O instrumento será antes uma ampla frente de massas, na qual convivam diversas correntes e que, à medida em que conquiste algum poder, em nível local ou de empresa ou de sindicato, o utilize de imediato para subordiná-lo ao conjunto de cidadãos sobre o qual ele é exercido. A luta pelo socialismo torna-se assim uma prática de libertação. A própria frente política deve ser um modelo dessa prática, no que respeita à vigência da mais completa democracia interna. O seu objetivo imediato é antes transformar o poder do que propriamente conquistá-lo. Desta maneira, o socialismo acabará sendo implantado à medida que a frente política revolucionária for capaz de destruir as estruturas autoritárias nas mais diversas instituições, no Estado e nas empresas, nas escolas e nos centros científicos, nos sindicatos e nas forças armadas, nas igrejas e nas famílias.
Isso significa também que o âmbito da luta pelo socialismo é muito maior que o plano político convencional. Não é só o poder do Estado que tem de ser transformado, mas todo poder exercido autoritariamente: do patrão na empresa, do professor na escola, do oficial no Exército, do padre na igreja, do dirigente no sindicato ou no partido e, por fim, mas não por último, do pai na família. De todos estes, provavelmente a soberania do Estado e a autocracia patronal ou gerencial na empresa são as formas fundamentais de poder, cuja transformação condiciona as demais. Mas nem por isso há qualquer razão para restringir a prática de libertação a estas duas instituições. A luta pelo socialismo requer a mobilização de toda a população e, portanto, as lutas antiautoritárias têm de ser suscitadas em todas as instituições no pressuposto, confirmado pela experiência, que as práticas de libertação tendem, em geral, a se reforçar mutuamente, na medida em que a legitimidade de todas é reconhecida, ao passo que a tentativa de se considerar uma luta específica como prioritária e contendo em si a solução das demais - "uma vez conquistado o poder e eliminada a propriedade privada dos meios de produção, tudo o mais se resolve sem atrito nem demora" - só tende a dividir os movimentos de libertação e sectarizá-los.
O socialismo só será alcançado após uma extensa e vitoriosa prática de libertação, que abra caminho, ao mesmo tempo, ao desenvolvimento de novas forças produtivas e à socialização completa do trabalho intelectual.
O marxismo na América Latina. Org. Michael Löwy. Editora Fundação Perseu Abramo, São Paulo, 2003
O Socialismo Petista
(...) Para extinguir o capitalismo e iniciar a construção da sociedade socialista, será necessária uma mudança política radical; os trabalhadores precisam transformar-se em classe hegemônica na sociedade civil e no poder de Estado. Outros aspectos do nosso projeto socialista são desafios em aberto, para os quais seria presunçoso e equivocado supor que podemos dar respostas imediatas. Sua superação demandará, provavelmente, insuspeitada fantasia política e criatividade prática, legitimadas não apenas pelas nossas opções ideológicas, mas pela aspiração concreta das massas oprimidas a uma existência digna.
O PT não concebe o socialismo como um futuro inevitável, a ser produzido necessariamente pelas leis econômicas do capitalismo. Para nós, o socialismo é um projeto humano cuja realização é impensável sem a luta consciente dos explorados e oprimidos. Um projeto que, por essa razão, só será de fato emancipador na medida em que o concebemos como tal: ou seja, como necessidade e ideal das massas oprimidas, capaz de desenvolver uma consciência e um movimento efetivamente libertários. Daí porque recuperar a dimensão ética da política é condição essencial para o restabelecimento da unidade entre socialismo e humanismo.
A nova sociedade que lutamos para construir inspira-se concretamente na rica tradição de lutas populares da história brasileira. Deverá fundar-se no princípio da solidariedade humana e da soma das aptidões particulares para a solução dos problemas comuns. Buscará constituir-se como um sujeito democrático coletivo sem, com isso, negar a fecunda e desejável singularidade individual. Assegurando a igualdade fundamental entre os cidadãos, não será menos ciosa do direito à diferença, seja esta política, cultural, comportamental etc. Lutará pela liberação das mulheres, contra o racismo e todas as formas de opressão, favorecendo uma democracia integradora e universalista. O pluralismo e a auto-organização, mais que permitidos, deverão ser incentivados em todos os níveis da vida social, como antídoto à burocratização do poder, das inteligências e das vontades. Afirmando a identidade e a independência nacionais, recusará qualquer pretensão imperial, contribuindo para instaurar relações cooperativas entre todos os povos do mundo. Assim como hoje defendemos Cuba, Granada e tantos outros países da agressão imperialista norte-americana, a nova sociedade apoiará ativamente a autodeterminação dos povos, valorizando a ação internacionalista no combate a todas as formas de exploração e opressão. O internacionalismo democrático e socialista será sua inspiração permanente.
O socialismo que almejamos, por isso mesmo, só existirá com efetiva democracia econômica. Deverá organizar-se, portanto, a partir da propriedade social dos meios de produção. Propriedade social que não se confunda com propriedade estatal, gerida pelas formas (individual, cooperativa, estatal etc.) que a própria sociedade, democraticamente, decidir. Democracia econômica que supe¬re tanto a lógica perversa do mercado capitalista quanto o intolerável planejamento autocrático estatal de tantas economias ditas socialistas. Cujas prioridades e metas produtivas correspondam à vontade social e não a supostos interesses estratégi¬cos do Estado. Que busque conjugar - desafio dos desafios - o incremento da produtividade e a satisfação das necessidades materiais com uma nova organização do trabalho, capaz de superar a sua alienação atual. Democracia que vigore tanto para a gestão de cada unidade produtiva - os conselhos de fábrica são referência obrigatória - quanto para o sistema no seu conjunto, por meio de um planejamento estratégico sob controle social.
No plano político, lutamos por um socialismo que deverá não só conservar as liberdades democráticas duramente conquistadas na sociedade capitalista, mas ampliá-las. Liberdades válidas para todos os cidadãos e cujo único limite seja a própria institucionalidade democrática. Liberdade de opinião, da manifestação, de organização civil e político-partidária. Instrumentos de democracia direta, garantida a participação das massas nos vários níveis de direção do processo político e da gestão econômica, deverão conjugar-se com os instrumentos da democracia representativa e com mecanismos ágeis de consulta popular, libertos da coação do capital e dotados de verdadeira capacidade de expressão dos interesses coletivos.
O marxismo na América Latina. Org. Michael Löwy. Editora Fundação Perseu Abramo, São Paulo, 2003
Contra a cultura da resignação
Fernando Martinez Heredia
(...) Parece-me então que é imprescindível elaborar e discutir outras posições e formas de ação, elaborar e discutir outros projetos, e que eles estão obrigados a partir da análise mais lúcida e honesta, até mesmo impiedosa e negando falsas ilusões, do existente; e estão obrigados a partir de uma posição de princípios radicalmente anticapitalista. Para esta tarefa, Che Guevara pode ser sumamente importante, se deixarmos de lado apenas sua imagem e assumirmos o seu exemplo. Acredito que Che como exemplo de revolucionário é fundamental, e continuará sendo durante muito tempo. [...]
Apresentarei telegraficamente as características de Che que me parecem que hoje podem constituir contribuições para a utopia de uma sociedade de homens e mulheres novos.
1. Che rompe com o consenso da ordem em vigor. Che é igual à rebeldia. Nas condições atuais, identifica a não-rendição, a constância, a intransigência. Faz parte de uma memória histórica daquilo que os seres humanos podem conseguir por meio da luta, e potencializa o significado dessa memória.
2. Che restabelece a continuidade da proposta anticapitalista socialista, uma corrente específica de rebeldia e de idéias cuja história vem do século XIX. O socialismo até hoje, da qual nenhuma pessoa honesta pode separar Che Guevara. O socialismo revolucionário conta com uma maravilhosa tradição de lutadores e pensadores, de heróis e mártires, de experiências, idéias e projetos; é a corrente que chegou mais longe em realizações práticas anticapitalistas e foi o horizonte mais revolucionário para as lutas de libertação do mundo, vítima da mundialização capitalista. Contra ela foram utilizadas todas as capacidades do sistema: criminalidade, competitividade econômica, recursos políticos, ideológicos, culturais. O Che rebelde que hoje recebe reconhecimento é um combatente e um pensador que viveu e morreu pelas revoluções socialistas de libertação nacional e pelo projeto comunista de vida e de sociedade.
3. Che não pode ser identificado com o passado do socialismo, mas com seu futuro. Os esforços e os projetos maravilhosos do socialismo muitas vezes foram desnaturalizados ou abandonados ao longo do século, esmagados ou recortados pelos mesmos que diziam defendê-los. A própria idéia de socialismo foi golpeada e profundamente desprestigiada na última década. Che foi um herege por seu pensamento e por seus atos - assim como a Revolução Cubana – no mundo dos anos 60, quando eram os ortodoxos os "especialistas" da revolução e do marxismo. Este fato coloca Che em condições muito favoráveis de bem servir à tarefa urgente de recuperar a herança de lutas e, sobretudo, de recriar e criar o projeto de mudança mais ambicioso.
4. Atualmente, Che nos propõe mais valores que qualquer outra coisa. Ética, entusiasmo, mística, conseqüência, correspondência entre o dito e o feito, são suas características. Dadas as atuais necessidades fundamentais, e dada a fraqueza organizativa dos anticapitalistas hoje em dia, essa proposta pode ser a mais idônea para avançar.
5. Em seu pensamento e em sua atividade, Che desenvolve muito as relações entre a ação e a vida cotidiana, por um lado, e os objetivos finais que todos têm. É o homem dos "como", e não apenas das grandes palavras. O homem que entrelaça as grandes frases com as tarefas mais concretas, e relaciona as mediações das tarefas revolucionárias aos princípios gerais que devem regê-las.
6. Che é um pensador marxista da práxis, oposto ao determinismo. Ajuda a fundamentar teoricamente a oposição às formas teorizadas de adequação ao sistema dominante e à resignação como atitude. Ajuda a se opor à espera daquelas que, em outras épocas, eram chamadas "condições objetivas". Ajuda a fundamentar os papéis da convicção e da atuação, fazendo com que a necessidade de teoria seja viável e eficaz para o movimento revolucionário.
Para terminar, insisto em que as próximas propostas de libertação humana terão de ser muito superiores a todas as que existiram até hoje. E não por excesso de radicalismo, mas simplesmente por necessidade elementar. A contribuição de Che a esse empreendimento grandioso e árduo pode ser decisiva.
O marxismo na América Latina. Org. Michael Löwy. Editora Fundação Perseu Abramo, São Paulo, 2003
UM INSTRUMENTO POLÍTICO ADEQUADO AOS NOVOS DESAFIOS
Temos de recordar que o que devemos procurar é ser eficazes na condução e articulação da luta de classes, inserida hoje no mundo da revolução informacional e da globalização.
Vamos analisar primeiro as característica que têm a ver com a relação da organização política com a sociedade, e depois as suas característica internas.
1. A organização para fora
a) Estreita vinculação com a sociedade - Para a esquerda a organização política só tem sentido em função da construção de um sujeito popular anti-sistêmico, e portanto ela terá de estar voltada para a sociedade. A força da organização deve ser avaliada não só pela quantidade de militantes que tem e pelas atividades internas que o partido realiza, como pela influência que este tiver na sociedade. (...) A identidade militante tem de se legitimar mais para fora do que para dentro. (...)
b) Abandono do reducionismo classista - A nova organização política deve ter em vista não só a exploração econômica dos trabalhadores, mas também as diversas formas de opressão e de destruição do homem e da natureza, que ultrapassam a relação entre o capital e a força de trabalho.
Há que se abandonar o reducionismo classista, assumindo a defesa de todos os setores sociais discriminados e excluídos econômica, política, social e culturalmente. Além dos problemas de classe, a organização política deve preocupar se com os problemas étnico-culturais, de raça, de gênero, de sexo, de meio ambiente. Deve ter presente não só a luta dos trabalhadores organizados, mas também a luta das mulheres, dos indígenas, negros, jovens, crianças, reformados, deficientes, homossexuais, etc. (...)
c) Instância articuladora das diferentes práticas sociais emancipatórias - A nova organização política não deverá procurar conter no seu seio os representantes legítimos de todos os que lutam pela emancipação, mas sim esforçar-se por articular as suas práticas num único projeto político gerando - como diz Helio Gallardo - espaços de en-contro para que os diversos mal-estares sociais possam reconhe¬cer-se e crescer em consciência e em lutas específicas que cada um tem de dar na sua área determinada: bairro, universidade, escola, fábrica, etc.
d) A democracia como bandeira - A nova organização ergue a bandeira da democracia com grande força, porque entende que a luta pela democracia é inseparável da luta pelo socialismo.
O primeiro aspecto, o da democracia política ou democracia representativa, refere-se fundamentalmente ao regime político e põe a tônica na liberdade de eleger governantes e nos direitos civis de todos os cidadãos. (...)
O segundo aspecto exprime-se na democracia real, substancial ou social, cujo propósito fundamental é a procura da solução para os problemas mais sentidos pela população: pão, terra, trabalho, educação, habitação, tudo coisas que permitem avançar para uma sociedade igualitária. (...)
E o terceiro aspecto exprime-se na democracia participativa.
Considero que o projeto de esquerda, o socialismo, tem de combinar estes três tipos de democracia.
A bandeira da democracia é da esquerda e não da burguesia, que se apoderou dela aproveitando-se das deficiências que neste sentido tinham os países socialistas. (...)
Porém, não se deve confundir, "Estado de direito" com "Estado de direita". A burguesia, que advoga com tanta paixão o respeito ao Estado de direito, coloca imensos entraves quando as forças progressistas e revolucionárias pretendem modificar esse Estado de direito, procurando por em prática reformas da constituição que permitam uma melhor expressão dos interesses populares, como acontece hoje, por exemplo, na Venezuela de Chávez.
e) Relação de respeito para com o movimento popular - Se a esquerda aspira a construir uma força social anti-sistêmica, tem de contar com uma organização que exprima um grande respeito pelo movimento popular; que contribua para o seu desenvolvimento autônomo, pondo para trás toda a tentativa de manipulação. Tem de partir da base de que ela não é a única que tem idéias e propostas e que, pelo contrário, o movimento popular tem muito que lhe oferecer, porque na sua prática quotidiana de luta vai também aprendendo, descobrindo caminhos, encontrando respos¬tas, inventando métodos, que podem ser muito enriquecedores.
Como diz Clodomiro Almeyda, as idéias criadoras, inovadoras, revolucionárias e transformadoras não têm motivos para se gerarem só no seio do partido, e, portanto, este não tem de se limitar apenas a recolher reivindicações e necessidades que venham do movimento, mas também deve recolher idéias e conceitos que venham enriquecer o seu próprio arsenal conceitual.
A relação com o movimento popular deve ser então um circuito em duas direções.
Há que se aprender a ouvir; há que se falar com as pessoas e, de todo o pensamento que se recolher, ser capaz de fazer um diagnóstico correto do seu estado de espírito, de sintetizar o que pode unir e gerar ação, combatendo o pensamento pessimista e derrotista que também existe. Estar de ouvido atento a todas as soluções que o próprio povo gera para se defender ou para lutar pelas suas reivindicações.
Quando, por outro lado, as pessoas verificarem que são as suas idéias e as suas iniciativas que estão sendo implementadas, sentir-se-ão protagonistas dos aconte-cimentos, e a sua capacidade de luta crescerá imensa¬mente.
f) Adaptar a linguagem aos novos tempos - A militância e as mensagens da esquerda de hoje, a esquerda da era da televisão, não podem ser as mesmas que as da década de 60; não são os da época de Gutemberg -, estamos na época da imagem e da telenovela. A cultura do livro, a cultura da palavra escrita - como diz Atilio Borón – é hoje uma cultura de elite, já não é uma cultura de massas. As pessoas hoje lêem pouquíssimo ou não lêem; para podermos nos comunicar com o povo temos de dominar a linguagem audiovisual. E a esquerda tem o grande desafio de procurar como fazê-lo quando os principais meios audiovisuais estão absolutamente controla dos pelas grandes empresas monopolistas nacionais e transnacionais.
Há formas alternativas de comunicação no nosso subcontinente que não têm sido suficientemente trabalhadas pela esquerda, tais como as rádios locais, os jornais de bairro, os canais municipais de televisão, e mais acessí¬veis ainda a qualquer grupo que trabalhe no âmbito co¬munitário: o uso de vídeo para levar a pequenos grupos de pessoas experiências de interesse que lhes permitam aprender a formar uma consciência crítica perante as men¬sagens e informações que transmitem as grandes transnacionais da informação.
2. A organização para dentro
O que deve unir os militantes em torno de uma organização política é o consenso em torno de uma comunhão cultural de valores da qual devem derivar os seus projetos e programas.
O programa político deve ser o elemento aglutinador e unificador por excelência e é o que deve dar coerência à sua ação política. A aceitação ou não do programa deve ser a linha divisória entre os que estão dentro da organização e os que se excluem dela: seja esta uma instância política de esquerda ou uma frente política de caráter mais amplo. Pode haver divergência em muitas coisas, mas tem de existir consenso nas questões programáticas.
Contemplar variadas formas de militância
a) Crise de militância e sensibilidade de esquerda - Como é sabido, durante estes últimos anos produziu-se uma crise de militância generalizada, não só nos partidos de esquerda, mas também nos movimentos sociais e nas comunidades cristãs de base, que não é alheia às transformações que sofreu o mundo. No entanto, juntamente com esta crise de militância em muitos dos nossos países, deu-se paralelamente um crescimento da influência da esquerda na sociedade, e aumenta a sensibilidade de esquerda nos setores populares.
b) Militância por grupos de interesses – Há, por exemplo, quem esteja disposto a militar numa área temática - saúde, educação, cultura -, e não num núcleo do seu centro de trabalho ou numa estrutura territorial. Há outros que só se sentem chamados a militar em determinadas conjunturas e que não estão dispostos a fazê-lo todo o ano, embora em momentos-chave da luta política se possa contar sempre com eles e na sua vida quotidiana promovam o projeto e os valores da esquerda. Tentar encaixar a militância numa norma única, igual para todos, numa militância de 24 horas por dia e sete dias na semana, é deixar de fora todo potencial militante.
c) Adaptar os organismos de base ao meio em que se milita - Para facilitar esta militância diferenciada, torna-se necessário adaptar a estrutura e os organismos de base à natureza do meio em que se desenrola a atividade partidária.
d) Estabelecer colaboração com pessoas não-militantes - Mas a organização política, além de trabalhar com a militância que adquire um compromisso partidário, tem também de conseguir incluir em muitas tarefas os não-militantes.
e) Um militante também da vida quotidiana - A luta revolucionária tem tido a tendência para reduzir os seus objetivos transformadores ao que se relaciona com a economia e o Estado, mas pouco se tem feito para incluir a luta contra a cultura e a civilização alienada em que se vive, esquecendo-se que mesmo no socialismo a nova sociedade tem de competir muito duramente com o passado, porque as taras do passado se transferem para o presente na consciência individual, e portanto tem que se fazer um trabalho contínuo para erradicá-las. E esta luta tem o seu principal campo de batalha na vida quotidiana. Durante muito tempo, subestimou-se o valor político do quotidiano. A transformação do quotidiano só pode surgir quando o indivíduo encontra no social um espaço e um tempo para a sua individualidade.
Abandono dos métodos autoritários
a) Do centralismo burocrático ao centralismo democrático - Os partidos de esquerda foram durante longo tempo muito autoritários. O que se praticava habitualmente não era o centralismo democrático, mas antes o centralismo burocrático muito influenciado pelas experiências do socialismo soviético; não a aplicação de uma linha geral de ação discutida previamente por todos os membros e acordada pela maioria, mas uma linha de ação discutida pela cúpula partidária, sem conhecimento nem debate dos militantes, limitando-se estes a acatar ordens que nunca discutiam e muitas vezes não compreendiam.
Porém, ao se lutar contra o desvio centralista burocrático, há que evitar cair em desvios de ultrademocratismo, que levam a que se passe mais tempo discutindo do que atuando, porque tudo, até mesmo o desnecessário, é submetido a discussões que muitas vezes esterilizam toda a ação concreta.
b) Maiorias e minorias - O centralismo democrático implica a submissão da minoria à maioria e o respeito da maioria pela minoria.
A minoria não deve ser esmagada nem marginalizada, mas respeitada. Também não se justifica uma submissão total da minoria à maioria. A primeira deve submeter-se às tarefas colocadas pela segunda em cada conjuntura política concreta, mas não tem de renunciar às suas posições políticas, teóricas e ideológicas. Pelo contrário, tem o dever de continuar a lutar por defendê-las até convencer ou ser convencida.
c) Criar espaços para o debate - Para que uma organização tenha uma vida interna democrática, é fundamental que crie espaços para o debate, a construção de posições e o enriquecimento mútuo por meio do intercâmbio de opiniões. Para isso, impõe-se que evite aplicar sanções às posições discrepantes.
d) Correntes de opinião sim, frações não - Penso ser normal que dentro de uma mesma organização política surjam diversas correntes de opinião, que de fato não exprimem senão as diferentes sensibilidades políticas dos militantes. Por outro lado, creio que a reunião dos militantes em torno de uma determinada tese pode contribuir para aprofundar o pensamento da organização. O que se tem de evitar é que estas correntes de opinião se transformem em agrupamentos estanques, em frações, ou seja, em verdadeiros partidos dentro do partido; e que os debates teóricos sejam o pretexto para impor correlações de forças que nada tenham a ver com as teses que se debatem. O primeiro item pode ser conseguido por meio de uma legislação interna que reconheça a legalidade das correntes de opinião e sancione a existência de frações.
e) Constituir uma direção que respeite a composição interna do partido - A nova cultura da esquerda deve refletir-se também numa forma diferente de compor a direção da organização política. Durante muito tempo, pensou-se que se uma determinada corrente ou setor do partido ganhava as eleições internas de forma majoritária, eram os quadros dessa corrente que deveriam ocupar todos os cargos de direção. De certa maneira, predominava então a concepção de que a governabilidade se conseguia tendo uma direção o mais homogênea possível. Hoje, tende a primar um critério diferente: parece ser mais adequada uma direção que reflita melhor a correlação interna de forças, porque faz com que os militantes se sintam mais envolvidos nas tarefas. Mas este critério só pode ser eficaz se o partido já tiver conseguido adquirir essa nova cultura democrática, porque, se assim não for, levanta-se uma enorme confusão e o partido torna-se ingovernável.
f) Consultas ou plebiscitos internos - Por outro lado, parece-me muito conveniente a participação direta dos militantes na tomada das decisões mais relevantes, através de consultas ou plebiscitos internos. E sublinhamos "decisões mais relevantes", dado que não faz sentido, e seria absolutamente inoperante, consultar os militantes sobre decisões que se devem adotar na gestão política quotidiana, de aplicação específica, que corresponde a opções não necessariamente de massas. Estas consultas diretas às bases são uma maneira bastante eficiente de democratizar as decisões partidárias.
g) Consultas populares realizadas pela organização política - Consultas do tipo que se acaba de mencionar, poderão realizar-se não só com os militantes, mas também com os simpatizantes ou com o que poderemos chamar o âmbito eleitoral do partido. Penso que este método é especialmente útil para designar os candidatos de esquerda aos governos locais, caso tratar-se de conquistar o governo e não usar as eleições só para propagandear as idéias do partido. Uma consulta popular ao eleitorado acerca dos vários candidatos que a organização política propõe pode ser um método muito conveniente para não errar o alvo. Às vezes, têm-se perdido eleições por se apresentarem candidatos usando um critério nitidamente partidário: prestígio interno, expressão de uma determinada correlação de forças internas, sem se ter em conta a opinião da população sobre esse candidato.
h) Valorizar o pluralismo - A organização política de que falamos tem de ser democrática não só para dentro, mas também para fora. Há que se reconhecer como são importantes as iniciativas suprapartidárias, sem que isto signifique desvalorizar a importância decisiva de renovar e potencializar as organizações partidárias.
Marta Harnecker. Os desafios da esquerda latino-americana. Expressão Popular. São Paulo, 2000
Algumas características do socialismo:
1 - Os meios de produção devem pertencer à sociedade
2 - Não existe a mais-valia (lucro). O produto é mais barato. Há taxa de investimento de 10% a 15% se calcula no preço e que o Estado investe em alimentação, educação, saúde, moradia, transporte e emprego para todos: Também reinveste na construção de outras indústrias conforme a necessidade.
3 - Atende as necessidades da população
4 - Formas de organizar a produção:
a) empresa estatal
b) autogestão
c) cooperativa
d) propriedade individual (terra [minifúndio] e pequeno negócio)
5 - Quase toda a produção é planejada pelo Estado
6 - O trabalhador recebe pelo que produz e pela qualidade do produto
7 - Desaparecem as classes sociais
8 - Todos tem que trabalhar
9 - O Estado é dirigido pelos trabalhadores e trabalhadoras e deve desaparecer
- Num sentido mais preciso, o processo de transição para uma sociedade socialista tem início quando os trabalhadores realizam uma revolução política e social, tomam o poder de Estado num país ou grupo de países, colocam sob controle social todos ou parte dos meios de produção e iniciam as transformações políticas, econômicas e sociais coerentes com a construção de uma sociedade sem classes e sem Estado.
A transição para uma sociedade socialista está presente na luta cotidiana dos trabalhadores, por maiores salários, menores jornadas, melhores condições de vida, por democracia etc.
- Nossa luta a favor do socialismo
Como? Organização de base no movimento social, no sindicato, no partido, nas igrejas.
Formação massiva do povo e dos dirigentes.
A classe trabalhadora organizada toma o poder nas igrejas, no município, no estado, no país, nas cooperativas, nos sindicatos, nas escolas, etc.
- A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, procura desenvolver nele um sentido de responsabilidade por seus companheiros ao invés da glorificação do poder e do sucesso, como em nossa sociedade atual.
- Evitar que a burocracia se torne todo-poderosa e opressora. Os direitos dos indivíduos são protegidos e assegurar um contrapeso democrático ao poder da burocracia.
Os meios de produção são possuídos pela própria sociedade e utilizados de maneira planejada.
- Uma economia planejada, que ajusta a produção às necessidades da comunidade, distribui as tarefas a serem feitas entre todos aqueles que estão aptos ao trabalho e garante um meio de vida a todo homem, mulher e criança.
Socialismo e Democracia
Leonardo Boff
Construir uma democracia social com quatro colunas.
1. A Participativa: o ser humano é inteligente e livre, não quer ser apenas beneficiário, mas participante do projeto coletivo.
2. A Igualdade: resulta da participação de todos. Cada um é singular e diferente. Mas a participação impede que a diferença se transforme em desigualdade. É a igualdade na dignidade e no direito que sustenta a justiça social. Junto com a busca da igualdade vem a eqüidade, isto é, a proporção que recebo pela minha colaboração na construção social.
3. A Diferença: deve ser respeitada e acolhida como manifestação das potencialidades das pessoas e das culturas e como riqueza nas formas de participação.
4. A Comunhão: o ser humano possui subjetividade, capacidade de comunicação com sua interioridade e com a subjetividade dos outros; é capaz de valores, de compaixão e solidariedade com os mais fracos e de diálogo com a natureza e com a divindade.
O capitalismo privatizou os bens e socializou os sonhos. O socialismo socializou os bens e privatizou os sonhos. Explico-me: O capitalismo privatizou os bens (as fábricas, terras e bancos são propriedade privada), mas deixou que os sonhos pudessem se exprimir por todos os meios de comunicação, especialmente pela propaganda e pela televisão. Quer dizer, permite a socialização dos sonhos. Apenas cuida que os sonhos se realizem dentro dos limites impostos pelos interesses do capital. Numa favela pode faltar o pão, mas não o aparelho de televisão. Essa socialização alimenta os sonhos pelas propagandas, novelas e imagens falantes.
O socialismo socializou os bens, a terra, as fábricas, a educação. Mas privatizou os sonhos. Somente eram aceitos os sonhos do partido único ou que estivesse em concordância com o único sonho socialista. Todos os demais eram reprimidos e perseguidos. Hoje podemos fazer um balanço. O socialismo real fracassou impedindo os sonhos. Impediu a liberdade, a criatividade e, assim, destruiu o senso humanitário. Implodiu.
O capitalismo permite os sonhos. Os sonhos, mesmo falaciosos, sustentam a esperança e prolongam a vida. Por isso ele continua. Mas os sonhos ficam só no imaginário. Por isso, também ele não resolveu nenhum problema que o socialismo se propunha resolver. Antes pelo contrário: os problemas se agravaram mundialmente. Há hoje mais pobres e mais violência generalizadas do que há cinco anos, tanto nos países ricos quanto nos países empobrecidos...
O capitalismo criou uma cultura do eu sem o nós. O socialismo criou uma cultura do nós sem o eu. Agora precisamos da síntese que permite a convivência do eu com o nós. Nem individualismo nem coletivismo, mas democracia social e participativa. Precisamos fazer uma auto-correção com referência à concepção do ser humano, à integração do feminismo e à aliança com a natureza. Daí nasce a nova espiritualidade. (Leonardo Boff)
- A força dos revolucionários não está na sua ciência, mas na sua fé, na sua paixão, na sua vontade. Está na hora de voltar à dimensão utópica/ revolucionária do marxismo e redescobrir o valor do socialismo como um projeto do futuro (ainda não realizado), uma esperança para a humanidade oprimida, um combate permanente para uma reorganização humana da vida, para uma sociedade onde os fins e prioridades da produção não estão estabelecidos nem pelas leis cegas do mercado (para o proveito de uma pequena oligarquia), nem por um corpo todo-poderoso de especialistas, de burocratas e de tecnocratas, mas decididos democraticamente pelas próprias pessoas após um debate livre e pluralista.
- A utopia continuará iluminando e enchendo de sentido a vida dos seres humanos. A morte da utopia seria efetivamente o fim da história, ou seja, o fim da humanidade.
- Na luta pelo socialismo é preciso distinguir dois momentos: o primeiro diz respeito à tomada do poder político pelos trabalhadores; o segundo refere-se à construção da sociedade socialista a partir das condições materiais, culturais e políticas deixadas pelo capitalismo.
- A construção do socialismo implica na mais ampla liberdade de organização. Partidos e movimentos organizados autonomamente são a garantia da vitalidade do projeto socialista.
- Os direitos democráticos - liberdade de expressão e organização, sufrágio universal, pluralismo político - não, são "instituições burguesas", mas conquistas duramente obtidas pelo movimento operário. Rosa Luxemburgo (que apoiou ativamente a Revolução de Outubro) já havia advertido nas suas, fraternais críticas aos Bolcheviques em 1918: “Sem eleições, gerais, sem livre debate de idéias, a vida se desvanecerá completamente, de todas as instituições públicas, e será mera aparência de vida, na qual, somente a burocracia permanecerá como elemento ativo".
- O socialismo não significa estatização absoluta, controle burocrático e planejamento centralizado e autoritário. As regras fundamentais do socialismo são a autogestão, a livre associação dos produtores e a democracia socialista.
- A luta pela hegemonia socialista terá que se fazer em meio ao conflito e a tensão dos vários projetos e interesses. No campo específico da economia isto significa admitir a convivência complexa entre as formas de propriedades socializadas, com as formas cooperativadas e privadas de propriedade.
- Os direitos democráticos - liberdade de expressão e organização, sufrágio universal, pluralismo político - não, são "instituições burguesas", mas conquistas duramente obtidas pelo movimento operário.
- Em todas as revoluções socialistas ocorridas no século XX, ocorreram alianças entre os trabalhadores assalariados e os trabalhadores pequenos proprietários camponeses. Geralmente, foi o campesinato que forneceu a maior parte das forças revolucionárias.
- A construção do socialismo, no primeiro momento, não acaba com as classes, nem com a luta de classes. Portanto, o desafio passa a ser triplo:
a) derrotar as tentativas que os capitalistas farão para retornar ao poder;
b) administrar as contradições entre as classes revolucionárias, para que elas não evoluam no sentido do rompimento da aliança;
c) impedir que a vanguarda da revolução descole de sua base social e converta-se em um novo foco de exploração e opressão.
- A luta pelo socialismo é internacional, em pelo menos em quatro sentidos:
a) quanto a sua meta, que é a construção de uma sociedade sem classes nem Estado, em escala internacional;
b) quanto ao seu inimigo, que defende o capitalismo em escala internacional;
c) quanto aos seus aliados, que são movimentos, partidos ou Estados que lutam pelo socialismo;
d) quanto à conjuntura, já que crises internacionais aguçam as contradições internas a cada país, catalisando as condições para as revoluções.
- A grande questão do socialismo é ter uma sociedade onde todos produzam em benefício de todos, mas ao mesmo tempo não limite a capacidade de criatividade do ser humano. Onde não se cerceie a liberdade da intuição, até o desejo do cidadão de progredir na vida.
- Como produtores, o socialismo se propõe a proporcionar aos trabalhadores condições de trabalho que lhes permitam se desenvolver como seres humanos, o que significa não apenas eliminar os processos de trabalho insalubres, perigosos, atordoantes, monótonos etc. mas sobretudo dar aos trabalhadores poder para criar na produção, reorganizando, inventando, experimentando, ampliando seus conhecimentos e aptidões. Como consumidores, o socialismo se propõe a proporcionar a todos plena satisfação de suas necessidades "materiais", isto é, das necessidades que podem ser satisfeitas por produtos do trabalho humano.
- A estatização dos meios de produção pode ser pensada como arma contra o capital privado, mas em si ela é insuficiente. Transferir ao Estado a propriedade das grandes empresas não garante aos trabalhadores o domínio efetivo do processo de produção e pode, na verdade, impedi-lo na medida em que o Estado se pretende "representante" dos trabalhadores e portanto se arroga o direito de exercer o domínio sobre a produção em seu nome. Os trabalhadores só podem dominar o processo de produção diretamente, o que requer ampla democratização das relações de trabalho. E esta só pode ser gradativa, pois pressupõe um processo de aprendizado, ao mesmo tempo técnico e político.
- A passagem do controle dos meios de produção dos capitalistas aos trabalhadores não pode resultar de um mero ato jurídico-político de expropriação, mas de uma luta contínua pela conquista de direitos democráticos no lugar de trabalho.
- Conquistas como direito de greve, estabilidade no emprego, contratos coletivos de trabalho que garantem a participação dos trabalhadores em determinadas decisões etc., devem ser vistos como marcos de uma transformação nas relações de trabalho que tem na autogestão das empresas seu fim lógico.
- Bens de primeira necessidade consumidos por todos devem ser distribuídos gratuitamente, como já ocorre atualmente com os serviços escolares e de saúde.
- Neste sentido, é possível que a economia socialista se divida num setor centralmente planejado, que produza bens e serviços essenciais de consumo geral, e num setor de mercado (sujeito a controles sociais) que produza bens e serviços opcionais e que atenda a grupos específicos de consumidores. Mediante o mercado, os consumidores determinam o que deve ser produzido em que quantidade e com que qualidade.
- Uma posição socialista conseqüente seria favorecer a expansão do setor público aos ramos que atendem as necessidades básicas e gerais da população e propugnar pela auto-gestão: nas empresas que, pela natureza de suas atividades, devem permanecer na área do mercado. Convém assim superar a falsa identidade entre estatização e socialização da economia e a idéia simplista de que a economia socialista deva ser totalmente homogênea e centralizada.
- No processo de construção do socialismo deverão existir diversos partidos e organizações da sociedade civil, que terão, com o poder socialista, relações de colaboração, de participação e até de oposição. O Estado socialista deverá ter uma legalidade nova democraticamente construída e válida para todos para manter ou criar mecanismos de participação e consulta nos mais diferentes níveis.
- O projeto socialista pelo qual lutamos deve incorporar as perspectivas colocadas pelos movimentos sociais que combatem opressões específicas, como os das mulheres, dos negros, dos jovens e dos homossexuais e suas expressões ideológicas, indispensáveis para golpear importantes pilares da ameaça burguesa. Deve também integrar movimentos de âmbito cultural e ambiental, que procuram combater as agressões do capitalismo contra a população e o meio ambiente.
- A essência do marxismo está na filosofia da práxis e no método dialético/materialista, na análise do fetichismo da mercadoria e da alienação capitalista, na perspectiva da auto-emancipação revolucionária dos trabalhadores e na utopia de uma sociedade sem classe e sem Estado. Esta é a razão pela qual o Marxismo mantém um extraordinário potencial de pensamento (e ação) crítico e subversivo. Renovação do Marxismo deve começar com esta herança humanista/democrática e revolucionária/dialética a ser encontrada no próprio Marx e nos seus melhores continuadores, como Rosa Luxemburgo, Trotzky, Gramsci (apenas para mencionar estes três) uma tradição que foi aniquilada os anos 20 e 30 pela contra-revolução pelo Estalinismo e pelo Fascismo. Mais ainda, no sentido de radicalizar a sua ruptura com a civilização burguesa, o marxismo deve ser capaz de integrar os desafios práticos e teóricos suscitados pelos movimentos sociais contemporâneos tais como a ecologia, o feminismo, a teologia da libertação, o pacifismo. Isto requer a visão de uma nova civilização a qual não deveria ser apenas uma mais “progressista” do paradigma industrial/capitalista do Ocidente, mas um novo modo de vida, baseado no valor de uso e no planejamento democrático, em renovadas energias e cuidados ecológicos, igualdade entre raças e sexos, fraternidade social e solidariedade internacional.
- O Marxismo deve ser o "mais impiedoso crítico de tudo o que existe" (Marx. 1843).
Questões para discussão:
Que características não podem faltar no socialismo?
Por que a maioria dos trabalhadores defende o capitalismo?
Capitalismo e cristianismo são a mesma coisa, por quê?
Como deveria ser o socialismo?
Lênin avalia:
Vale a pena lembrar mais uma vez Lenin, na carta que escreveu em 1918 aos operários norte-americanos:
“Que a imprensa burguesa corrupta grite aos quatro ventos acerca de cada erro cometido pela nossa revolução. Não temos medo dos nossos erros. Pelo fato de a revolução ter começado, os homens não se tornam santos. As classes que durante séculos foram oprimidas, embrutecidas e mantidas pela violência nas garras da miséria, da ignorância e asselvajamento não podem fazer a revolução sem erros. E é impossível, como já tive uma vez ocasião de assinalar, fechar o cadáver da sociedade burguesa num caixão e enterrá-lo. O capitalismo morto apodrece e decompõe-se entre nós, contaminando o ar com cheiro podre e nocivo, envenenando a nossa vida, envolvendo aquilo que é novo, recente, jovem e vivo com milhares de fios e laços daquilo que é velho, podre e morto”.
Buscar a verdade nos fatos e utilizar a prática como o único critério da verdade - Mao
Nenhum comentário:
Postar um comentário